Сегодня я хочу рассказать о трёх уровнях понимания научного знания, которые мне известны, и которые я последовательно изучал в процессе своей научно-исследовательской работы.
Уровень 1 «Ищем истину»
Этот уровень понимания я называю школьным, потому что именно он характерен для людей, которые никогда профессионально не занимались научной деятельностью.
На этом уровне человек оперирует бинарным мышлением, он считает, что теория может быть либо истинной, либо ложной. Истинные – это те, что наукой доказаны, ложные – те, что наукой не доказаны.
Соответственно этому представлению, человек пытается найти истинную теорию, а, найдя, часто придерживается её до конца своих дней (она же истинная). Для человека на этом уровня понимания теория тождественна реальности. И поэтому, оставаясь на этом уровне, человек в принципе не способен создавать новое знание (хотя способен имитировать этот процесс), так как он остается пленником чужих теорий. Как за деревьями не видят леса, так человек на этом уровне понимания за теориями не видит мира, т.е. не видит того, что, собственно, и является объектом научного исследования.
Такому человеку мир представляется сугубо понятным, кажется, что все давно изучено, открыто, проверено, доказано.
Вторым побочным эффектом данной позиции является избыточный уровень фанатизма, когда, считая одну теорию истинной и доказанной, все прочие (недостаточно доказанные) человек считает ложными и не стоящими внимания.
Уровень 2 «Ищем описание»
Этот уровень соответствует классическому академическому пониманию методологии научного исследования, на котором построена вся современная наука.
Первое, что характерно для второго уровня – жёсткое разотождествление реальности и описания реальности (теории). Человек чётко понимает, что любая теория – это всего лишь описание реальности, но не сама реальность. Уже одно это понимание является надежной прививкой от научного фанатизма и догматизма.
Во-вторых, человек на этом уровне хорошо знаком с классической методологией научного исследования и поэтому понимает разницу между принципом верификации и принципом фальсификации знания. Такой человек не путает слова «теория» и «теорема» и чётко понимает, что доказать теорию в принципе невозможно, её можно только опровергнуть. Поэтому теории (т.е. описания реальности) делятся для него не на истинные и ложные (доказанные и недоказанные), а на уже опровергнутые и пока ещё не опровергнутые.
Признаком того, что человек понимает этот аспект является то, что из словаря человека исчезает выражение «доказать теорию (гипотезу)», оно замещается выражением «проверить теорию (гипотезу)».
Понимание этого аспекта открывает дверь в собственно науку, потому что магическим образом меняет восприятие мира. Из мира, где всё ясно, давно изучено и доказано, человек попадает в мир, где в любом знании можно и должно усомниться и где ничего толком не известно. Из мира ответов человек переходит в мир вопросов.
В-третьих, на этом уровне человек осознаёт, что наука вообще не ищет истину, что нам, по большому счету, абсолютно все равно, насколько описание соответствует реальности. Наука – вещь сугубо прагматичная, она ищет такие описания реальности, которые в некотором диапазоне условий дают верные прогнозы. Коль скоро такое описание реальности найдено – нет никакого смыла заморачиваться с поиском нового до тех пор, пока работает существующее, пусть даже оно трижды не истинное.
Несмотря на то, что этот уровень понимания доступно описан в соответствующей литературе, в том числе учебной, я всё больше вижу, что он в современном мире становится неким сакральным знанием. А ведь это просто уровень классического учёного, которые, судя по всему, стремительно вымирают аки мамонты, превращаясь в копирайтеров научных статей и хирши-марафонцев. Впрочем, для двух последних видов деятельности, владение научным методом, действительно, не является обязательным.
Уровень 3 «Собираем пазл»
Если на уровне 1 человек заморачивается вопросом «истинная теория или не истинная», а на уровне 2 – вопросом «работает теория или не работает», на уровне 3 человек вообще не оценивает теории. Любая теория воспринимается ни как реальность (уровень 1), ни как истинное описание реальности (уровень 2), а лишь как элемент мета-описания мира.
Соответственно, на уровне 3 теряется смысл в спорах о том, какая из теорий более верная, ибо этот вопрос становится столь же глуп, как вопрос о том, какой из кусочков мозаики лучше отражает всю картину-мозаику.
На этому уровне становится интересной любая теория, так как любая теория всегда несет фрагмент информации, которой нет в других теориях. Вместо споров о том, какой кусочек пазла «истиннее» другого, человек начинает собирать эти кусочки, вращать их и сопоставлять друг с другом, чтобы в какой-то момент увидеть целостную картинку (кто собирал пазлы – знает, как это происходит).
Человек престаёт бояться конфликтующих теорий, так как ему очевидно, что никакого конфликта между ними нет. Конфликт теорий — это как контраст в изображениях. Если все кусочки пазла будут одинакового цвета – никакую картинку из них не сложишь! Чтобы появилось изображение, должны быть контрасты (белый и черный, синий и красный и т.д.), так как именно из контрастных переходов строится изображение.
Поэтому человек на этом уровне спокойно может говорить, что теория о том, что бог есть — хороша, и теория о том, что бога нет – тоже хороша, и при этом пользоваться обеими. Правда, такое поведение вызывает лютое бешенство у оппонентов, которые находятся на 1-м уровне понимания, так как им кажется, что над ними прикалываются или даже издеваются. А просто на третьем уровне человеку становится интересно, почему одни пришли к выводу, что бог есть, а другие — что бога нет, и как один автор построил описание мира на основе постулата «бог есть», а другой построил то же описание на основе утверждения «бога нет». И очень интересно, какие факты равно хорошо объясняются обеими теориями. И не менее интересно, какие факты и почему могут быть объяснены только какой-то одной из этих теорий. И ещё много чего интересного есть для человека, который добрался до третьего уровня, отказавшись от бессодержательных споров о том, у кого теория длиннее, т.е. простите, вернее, и который теперь с огромным интересом строит из кусочков-теорий всё чётче проступающую картину мира.
Если мы говорим о мировоззренческих концепциях, то разные теории позволяют получать принципиально разный жизненный опыт. Так, например, в рамках христианства невозможно получить тот опыт, который доступен в рамках атеизма. Т.е. мы выбираем мировоззренческие модели подобно тому, как мы выбираем профессии (сантехник, летчик, врач и др.).
Я занимаюсь наукой с 1994 года, т.е. чуть более 25 лет. На то, чтобы добраться до второго уровня мне потребовалось около 10 лет. Даже стать кандидатом наук я умудрился, оставаясь на первом уровне! Мог бы, кстати, стать и доктором, оставаясь там же. Третий уровень стал для меня проясняться не более чем пару лет назад. Возможно, это я такой тупой, но мне всё же кажется, что путь становления учёного вообще не может быть быстрым. И на нём помимо объёма информации, хороших книг и учителей требуется ещё и просто время, так сказать, для созревания.
Есть ли четвёртый уровень? Возможно, но я пока ничего о нём не знаю. А если кто-то из читателей уже добрался до туда – напишите пару слов (d.sandakov*mail.ru), мне очень интересно, что там )
Дмитрий Сандаков
Июль 2020 г.
