Существует ли Бог? Именно этот вопрос делит человечество на два больших лагеря — атеистов и людей религиозных. На этот вопрос сложно ответить утвердительно, потому что за таким ответом неизбежно последуют другие, ещё более сложные, вопросы.
Пожалуй, самый сложный вопрос, который подстерегает нас после допущения существования Бога – это вопрос о воле божьей. Ведь если есть Бог, значит у него есть некий план в отношении мира и, возможно, в отношении каждого конкретного человека.
Бог в большинстве религий имеет важный атрибут – всемогущество. Это означает, что воле Бога невозможно сопротивляться, Бога невозможно победить. Мы можем достаточно успешно конкурировать с волей жены (мужа), начальника, милиционера, даже президента. Это может быть сложно, но шансы на победу всегда есть. Шансы противостоять воле всесведущего и всемогущего Бога вообще отсутствуют по определению.
И тогда возникает проблема – а что нам делать с этим фактом существования воли Бога, действующей в нашем мире, возможно, действующей в отношении каждого из нас в каждый момент времени? Мы не можем просто отложить в сторону этот вопрос. Ведь очевидно, что воля Бога для нашей жизни и для нашего будущего гораздо более значимый фактор, чем воля супруга или начальника.
Существует ли воля Бога в отношении каждого из нас? Должны ли мы её исполнять? Есть ли у нас вообще выбор по этому поводу? Эти простые вопросы могут поставить в тупик любого мудреца.
Признавая наличие Бога и его воли, действующей в нашем мире, мы сталкиваемся ещё с одной суперпроблемой – мы не знаем волю Бога. Даже если мы добросовестно хотим её исполнить, приходится признать очевидный факт – мы её просто не знаем. Бог не сообщил нам, чего он хочет. Ни одному человеку на Земле (за исключением, возможно, святых и просветленных) его воля не была открыта в явном виде. И поэтому, признав наличие Бога, мы вынуждены либо оставаться виртуально религиозным человеком с позицией «да, Бог в общем-то есть, но факт его существования на меня влияет в той же степени, как факт существования кратеров на Плутоне», либо строить себе некую концепцию «Я-Бог-Мир».
В отсутствии персонального божественного откровения эта концепция может быть рождена двумя способами. Во-первых, мы можем попытаться догадаться о воле Бога интеллектуальным путём (как это делаю сейчас я), взяв за основу тот или иной набор фактов и положений. Во-вторых, мы можем поверить авторитетам, которые утверждают, что владеют достоверным знанием о воле божьей. И тот и другой вариант крайне опасны, так как подразумевают высокую вероятность заблуждения. Придумать концепцию божественной воли – нетривиальная мыслительная задача. В абсолютном большинстве случаев человек просто пользуется одной из существующих концепций, внося в нее косметические личные изменения. Давайте посмотрим, какие концепции божественной воли существуют.
Христианская концепция
Несмотря на то, что в европейской и славянской культуре именно церковь является главным авторитетом в вопросе о Боге, догматическаяа христианская концепция Бога играет не столь уж значительную роль в массовом сознании. Хотя христианская концепция Божественного достаточно проработана (благо времени для этого у церкви было достаточно), абсолютное большинство людей (включая тех, кто относит себя к христианской церкви) с этой концепцией незнакомы.
Парадокс, но абсолютное большинство ревностных прихожан незнакомы с догматической христианской концепцией Бога и божественной воли. Троичность бога, внебытийность бога, филиокве, обожение и т. п. – всё это, хотя и не является тайным знанием, тем не менее, бесконечно далеко от паствы, которая пользуется более простым подходом для создания представления о Боге.
Патриархальная концепция (Бог как отец).
Если Бог создал человека по своему образу и подобию, то человек делает примерно то же – создает Бога по своему образу и подобию, используя ближайшую доступную аналогию. Ближайшая аналогия Бога – отец, в отношении которого человек выступает как ребёнок. Что делает отец? Задаёт стандарты поведения, поощряет или наказывает за их выполнение, защищает, любит, прощает. Создавая Бога по своему образу и подобию, именно такие отцовские функции человек возлагает и на Бога. При этом делая поправку на статус Бога по сравнению с отцом семейства. Отец может дать по попе или отобрать конфетку, а Бог не мелочится: наказания у Бога – вечные муки, а поощрение – вечное блаженство. Ребёнок не может победить отца, но может о чём-то его попросить. Такая концепция нашла своё выражения в таких понятиях как «Бог-отец» и «дети Бога»
Прелесть (и в бытовом и в христианском смысле этого слова) этой модели в том, что она является понятной и не требует умственных усилий, так как апеллирует к жизненному опыту, который есть у каждого человека (каждый взрослый когда-то был ребёнком).
Недостаток этой концепции в том, что она не может быть верной. Мы, по сути, даже не сделали попытку понять Бога, мы просто низвели его до бытового (я бы даже сказал, примитивно-бытового) уровня понимания. По сути, такая концепция является сугубо языческой, так как низводит внебытийного (согласно христианской догматике) Бога до уровня объекта нашего мира. Несмотря на то, что такая концепция явным образом противоречит христианской доктрине, именно она неявным образом транслируется церковью для паствы.
К сожалению, рамка понимания Бога как наказывающего и поощряющего отца, создает почву для манипуляции сознанием человека. Вечное блаженство и вечные муки – слишком серьёзная вещь, чтобы её можно было игнорировать. Поэтому в эту рамку можно от лица Бога встраивать любую систему правил поведения. Всё равно у человека нет возможности проверить, действительно ли этого хочет Бог. В церковной догматике рамка правильного поведения задана моисеевым законом. Неявно церковь транслирует бедность, послушание и подчинение как добродетели, угодные Богу.
Начальническая модель (Бог как руководитель)
Патриархальная концепция Бога была, по сути, безальтернативной основой для понимания воли Бога в рамках феодальной модели, когда семья (большая или малая) была главной формой отношений (феодал – это тоже отец, только для более обширной семьи-феода). С развитием производства в обществе возник новый тип межличностных отношений – отношения «начальник – подчинённый». Эти отношения принципиально отличаются от отношений «отец – ребёнок». Начальник не имеет права задавать моральные нормы и стандарты, но имеет права требовать от работника следовать его плану (если пришёл – работай). За выполнение плана начальник может поощрить подчинённого (добавить зарплату). Если же подчинённый не помогает начальнику «делать бабки» – он может лишить его премии. Но при этом не имеет права физически наказать нерадивого работника, т.е. доставить ему муки (а вот феодал может дать холопу плетей, как отец может дать сыну по жопе).
Трансформации Бога из отца в начальника имела два последствия.
Во-первых, выполнение свода норм поведения отошло на второй план, на первый же план вышло следование плану – насколько человек содействует исполнению воли божьей. Так начальник может закрыть глаза на то, что хороший работник выпивает или подворовывает, но только если это не сказывается на высокой эффективности его работы.
Во-вторых, дамоклов меч вечных мук, хотя и остаётся, но перестаёт иметь то значение, которое он имел в патриархальной модели. Теперь уже Бог может в режиме онлайн поощрять человека, посылая ему удачу в делах, если человек делает богоугодные дела (жертвует бедным, ходит в церковь по воскресеньям и т.п.) В протестантской и в иудейской культуре явно утверждается: если ты богат – значит, твоя деятельность угодна Богу.
Данная модель является более мягкой и демократичной, так как уже делает человека сотрудником Бога. Человек своей деятельностью может приблизить или отдалить исполнение божественного плана. При этом делается оговорка, что помешать исполнению божественного замысла человек всё равно не может. В патриархальной модели человек и Бог абсолютно различны – ребёнок по отношению к отцу всегда остается ребёнком, даже если у него выросли усы и борода и появлялись свои дети. А вот стать таким же начальником, как твой начальник – возможно, можно даже стать начальником своего начальника. Патриархальную модель я бы назвал более ветхозаветной. Начальническая же модель является более новозаветной, в ней явно видны мотивы благой вести (когда Бог стал человеком).
Как и в патриархальной модели, здесь мы снова вылепили Бога по своему образу и подобию, наделив его человеческими качествами. Просто теперь за основу была взята другая часть человеческого опыта – моделью стали не отношения отец-ребёнок, а начальник-подчинённый.
По сути, современный человек балансирует между этими двумя представлениями. Крестьянин более склонен к патриархальной модели, работяга находится в процессе перехода от бога-отца к богу-начальнику, чиновники, предприниматели и офисный планктон выбирают более понятную для них начальническую модель. И церковь ничего не может с этим сделать, она вынуждена с этими мирится, ибо невозможно в рамках воскресной проповеди втолковать рядовому прихожанину идею троичного внебытийного бога или идею ипостаси и её отличие от сущности и аксиденции.
Дмитрий Сандаков
Июнь 2020
