Дмитрий Борисович Сандаков
Настоящее статья продолжает серию публикаций, в которых сделана попытка провести системный анализ кризисных явлений в системе высшего образования Беларуси.
В последнее десятилетие XX века специалисты разных стран заговорили о кризисе образовательных систем, одной из причин которого стал взрывной рост научного знания и слишком низкие темпы эволюции образовательных систем. Даже США, являющиеся одним из мировых лидеров в области науки и технологий, определили сложившуюся ситуацию как «безумное интеллектуальное разоружение». Однако, наиболее выпукло кризисные явления в системе высшей школы проявились на постсоветском пространстве. Скорее всего, это связано с тем, что, наряду с глобальными «кризисогенными» факторами, в России и Беларуси действовали и действуют также и свои собственные, национальные механизмы кризиса, которые существенно усилили его проявление.
На мой взгляд, для Беларуси можно выделить два основных национальных фактора дестабилизации системы высшего образования: введение платной формы обучения в ВУЗах и тотальное внедрение тестовой формы контроля знаний.
Некоторые аспекты негативного влияния платного образования были рассмотрены мною ранее. Однако, на мой взгляд, сложные системные эффекты этого фактора незаслуженно игнорируются специалистами, и по этой причине заслуживают более подробного рассмотрения.
В этой статье я попытаюсь ответить на вопрос, почему это, на первый взгляд незначительное, изменение – введение оплаты за получение образования – привело к столь сильной дестабилизации системы образования.
Трансформация социального статуса ВУЗа: из Храма – в коммерческий киоск
Лицо современной цивилизации определяют два принципа: принцип разделения труда, лежащий в основе производства жизненных благ, и принцип обмена продуктами труда через систему товарно-денежных отношений. Производители разнообразных жизненных благ обмениваются продуктами своего труда при помощи актов купли-продажи товаров и услуг. Если у человека есть деньги, он может практически без ограничений (в большинстве случаев) приобретать результаты труда других людей (товары и услуги).
Однако, при этом в обществе всегда существовали институты и блага, которые были выведены из плоскости товарно-денежного обмена. Они возвышались над морем торговли, приобретая, таким образом, ценность высшего порядка. В качестве примера можно привести государственные награды и звания (Герой Советского Союза, Герой Беларуси и т.п.), олимпийские награды, ученые степени.
Одним из таких «внекоммерческих» благ было высшее образование. Образование невозможно было просто купить. В ВУЗ нельзя было поступить за деньги. Для того, чтобы быть приятным в ВУЗ, необходимо было пройти «испытание» (вступительный экзамен) и «посвящение» (зачисление в студенты). Эта особенность придавала ВУЗам совершенно уникальный статус. ВУЗ был сродни Храму, войти в который мог только достойный, выдержавший испытание.
Без сомнения, в СССР были факты коррупции при зачислении в ВУЗ, но они носили единичный характера, не «пиарились» СМИ, и потому практически не влияли на общую картину.
Введение платы за обучение в ВУЗах мгновенно и радикально изменило социальный статус высшего образования. Платное обучение оказалось сродни мине небольшой взрывной мощности, но заложенной в узловую точку фундамента. Взрыва никто не услышал, но вся конструкция начала крениться. Что же произошло?
С введение платы за обучение ВУЗы утратили свой особый статус. Они перестали быть Храмами науки и Центрами просвещения, «опустились» в плоскость товарно-денежных отношений. Образование стало товаром, а сам ВУЗ – учреждением обслуживания. Если ранее ВУЗы стояли вне поля купли-продажи, то теперь они начали подчиняться законам (писаным и неписаным) товарно-денежных отношений.
По сути, современные отношения студент – ВУЗ находятся в правовом поле «Закона о защите прав потребителей». Я думаю, что уже не за горами появление в ВУЗах «Книги жалоб» и появление в судах исков студентов по факту некачественного оказания образовательных услуг.
При этом педагогам в драме коммерциализации образования досталась не только самая трагичная, но и самая комичная роль. Получается, что преподаватели продали свой статус ради денежной выгоды, а денег … не получили. Деньги, которые студенты вносят в кассу ВУЗа, расходуются по усмотрению администрации ВУЗа. Материальное благополучие профессорско-преподавательского состава не изменилось. В данной ситуации доценты и профессора предстают в роли типичных «лохов», которых сначала «купили», а потом «кинули на бабки».
Трансформация характера отношений студент – педагог: из ученика – в потребители
Изменение социального статуса ВУЗов, введение их в правовое и этическое поле товарно-денежного обмена, в свою очередь, привело к деформации сложившихся ранее отношений в системе «студент – преподаватель — ВУЗ».
Студенты, которые ранее обучались за счет средств бюджета, ничего не платили за свое образование. Вообще, в сознании большинства людей «обучение за счет средств бюджета» — это то же самое, что бесплатное обучение (большинство преподавателей ВУЗов, я не говорю уже о менее образованных людях, не знают, сколько налогов они платят). Возможность учиться в ВУЗе после прохождения вступительного испытания воспринималась студентами (не всеми, но существенной частью) как величайшее благо, дарованной свыше. Вполне естественно, что в этой ситуации студент чувствовал себя в той или иной степени обязанным. Это универсальное транскультурное свойство человеческой психики – чувствовать себя обязанным после получения некого дара – подробно исследовано психологами и социологами и получило название «правила взаимного обмена». Интересующимся этим вопросов рекомендую замечательную книгу Роберта Чалдини «Психология влияния».
Не надо забывать и о том, что при бюджетном обучении студент получает стипендию, что придает совершенно особое качество отношениям «студент- ВУЗ». В этом случае учеба приравнивается к работе. Студент не просто учился – он работал в ВУЗе за деньги. Следовательно, в сознании большинства людей, он был обязан соблюдать требования «работодателя», т.е. ВУЗа. Размер стипендии не важен, важен сам факт ее наличия, который придает социальную окраску отношениям «студент – ВУЗ». Если ВУЗ платит студенту, то эти отношения попадают в категорию «работодатель — наниматель» и находятся в соответствующем правовом и этическом поле. ВУЗ-«работодатель» целиком и полностью вправе ожидать и требовать от студента-«работника» соблюдения правил распорядка и добросовестной результативной деятельности (учебы). Кто посмеет возражать против этого?
Как только студент стал платить ВУЗу за обучения, характер отношений мгновенно трансформировался. Теперь уже студент выступает в роли «потребителя услуг», ВУЗ – в роли «исполнителя, оказывающего услуги», а педагоги – в качестве «наемного обслуживающего персонала».
Если студент платит деньги ВУЗу за обучение, то их отношения попадают в категорию «продавец – покупатель» или «потребитель – исполнитель оказывающий услуги» и, следовательно, подчиняются всем социально принятым нормам, регулирующим такие отношения. Нормы эти просты и всем понятны.
Правило №1. Кто платит – тот и заказывает музыку.
Правило №2. Клиент всегда прав.
Правило №3: Любой каприз за Ваши деньги.
Заплатив за свое обучения (размер платы не важен, важен сам факт оплаты), студент стал полновластным хозяином в ВУЗе и на законных условиях (читайте Закон о защите прав потребителей) может диктовать условия обслуживающему его персоналу — докторам и кандидатам наук, профессорам и доцентам, заведующим кафедрами и деканам.
В том, что студенты еще не полностью поняли прелести своего положения, можно винить только некоторую инерцию мышления и традиционную для белорусов тотальную правовую безграмотность. Но ситуация уже меняется, первые звоночки уже прозвенели.
Господа профессора, деканы и ректора, готовьтесь к тому, что очень скоро студенты будут на законных условиях подавать на Вас в суд за нарушение их прав потребителей образовательных услуг.
Открываю «Закон о защите прав потребителей». Статья 31, пункт 1: «Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) должны быть устранены исполнителем в течение 14 дней, если более длительный срок не оговорен соглашением сторон». Что из этого следует? А вот что: если педагог поставил студенту «два» — он сам подтвердил, что услуги по обучению студенту оказаны некачественно. Если студент в течение 14 дней не смог пересдать экзамен на положительную оценку – следовательно, недостатки не были своевременно устранены исполнителем. Далее в силу вступает пункт 2 настоящей статьи. Думаю, уважаемые педагоги, Вам будет небезынтересно самостоятельно прочитать его, чтобы узнать, как посчитать сумму иска по факту нарушения пункта 1-го статьи 31-й.
Студент-платник ничего не должен ни ВУЗу, ни преподавателям, как Вы ничего не должны парикмахеру. Если Вы заплатили в парикмахерской за стрижку согласно прейскуранту – Вы ничего парикмахеру больше не должны, ни с юридической, ни с этической точки зрения. Вы – хозяин ситуации, если парикмахер начнет «выпендриваться» – «книгу жалоб на стол!!!».
Парадоксы платного и бесплатного
Однажды, участвуя в радиопередаче, которая выходила в прямом эфире, я попал в непростую ситуацию. Обсуждая деятельность учебных центров, я говорил о том, что если человек не заплатит за свое обучение, он не будет ценить полученные знания. «То, что дается за бесплатно – почитается за ничто» — говорил академик В. Ю. Ламан. В студию дозвонилась разгневанная мать студентки, которая обвинила меня в непонимании ситуации. Она рассказала о том, что ее дочь поступила в мединститут, учится бесплатно, но очень ценит возможность учиться, в то время как «платники» относятся к учебе более чем прохладно. Признаться, тогда я не нашелся, что сказать. Но сегодня я знаю ответ.
Парадоксально, но «бесплатное» обучение в ВУЗе по сути является платным, а «платное» — бесплатным.
Чтобы осознать этот парадокс, необходимо вспомнить, что деньги являются эквивалентом человеческого труда. Деньги платят за труд, и на деньги мы покупаем труд других людей.
Поступивший на бюджетное обучение студент, по сути, оплатил право учиться в ВУЗе своим трудом – сотнями часов умственного труда, которые он затратил на подготовку к вступительным экзаменам (а как хотелось погулять!!!). Во времена бесплатного высшего образования наборы в ВУЗы были в разы меньше, чем сегодня, а экзамены отнюдь не были проще. Будь ты хоть трижды гений – без серьезной систематической подготовки поступить было нереально. Поэтому абитуриенты платили за свое поступление сотнями часов своего личного труда.
А студенту-платнику обучение в ВУЗе досталось бесплатно! Свой труд на подготовку к экзаменам он не затрачивал, деньги на обучение заработали своим трудом его родители.
Чтобы учиться «бесплатно» студент должен пройти испытание, подготовка к которому требует серьезных временных и волевых ресурсов. Для студента, который несколько лет готовился к поступлению, затратив для этого сотни часов личного времени, это — стресс, шок, ситуация типа «пан или пропал». Для поступление на «платное» в большинстве случаев достаточно практически любых оценок, главное – заплатить. Все предсказуемо, никакого стресса, никаких существенных затрат.
Вот и получается, что «платное» образование является «платным» для родителей студента, для самого же студента-платника оно является бесплатным, т.е. халявой. Отношение к учебе получаем соответствующее.
Результат коммерциализации высшего образования
Итак, в результате коммерциализации высшего образования ВУЗы превратились в учреждения по оказанию услуг потребителям, а профессорско-преподавательский состав – в обслуживающий персонал. «ВУЗ-Храм» стал «ВУЗом-магазином», а «студент-Ученик» стал «студентом-потребителем».
Именно эти социальные роли и сложившиеся вокруг них социальные стереотипы определяют поведение студентов в ВУЗах и их отношение к педагогам. И не нужно винить молодых людей в том, что они стали неуважительно относиться к учебе и преподавателям. Это – закономерный и более чем предсказуемый результат проводимой в нашем государстве политики в области образования.
В глубокой древности родилась мудрость о том, что Учитель не должен брать денежной платы с ученика за обучение. И дело здесь не в моральных принципах, а в том, что плата разрушительно действует на саму суть отношений «Ученик – Учитель». Вы можете назвать хотя бы одну эффективную образовательную систему в истории Человечества, в основе которой не лежали бы два принципа: принцип жесточайшей дисциплины и принцип уважения ученика к учебному процессу и Учителю?
Я не буду в этой статье раскрывать механизмов этого явления, но передача знаний от Учителя к ученику невозможна, если ученик не относится к Учителю с глубочайшим уважениям и почитанием, если Ученик смотрит на Учителя, как надменный барин на холопа. И дело даже не в том, справедливо ли ставить доктора наук в такую «позу» перед студентом, а в том, что процесс обучения в рамках таких отношений заведомо будет иметь сверхнизкую эффективность.
Сложившаяся в ВУЗе-магазине модель отношений в системе «педагог – студент – ВУЗ» является одним из главных системных пороков нашей модели образования. Пока этот порок не будет устранен, любые нововведения в высшей школе (учебно-методические комплексы, компьютерные системы тестирования, системы менеджмента качества и т.п.) будут иметь эффективность близкую к нулевой отметке. Представьте себе человека, которые регулярно находится в поле невидимого, но мощного радиационного излучения. Любые попытки лечить его не дадут хорошего эффекта, пока не будет устранен сам вредоносный агент. Впрочем, в этой ситуации есть и свой «плюс» — у врачей, как и у реформаторов системы образования, всегда будет работа.
И не надо кивать на европейцев и американцев – мол, Гарвард и Кембридж тоже работают на платной основе. У американцев и европейцев другой менталитет и другие социальные стереотипы, которые формировались десятилетиями в условиях принципиально отличной от нашей цивилизации.
Решаем изобретательскую задачу
Выход есть, и он очевиден – отказ от платного высшего образования на дневном отделении всех государственных ВУЗов. Не пугайтесь, это – шутка! Я не настолько наивен, чтобы всерьез предлагать или даже рассматривать этот вариант. Коммерция в сфере высшего образования – это всерьез и надолго. То, что эта коммерция оказывает мощное разрушительное воздействие на всю систему образования – похоже, мало кого интересует.
Платное высшее образование можно сравнить с паразитом, который вольготно чувствует себя в теле организма-хозяина, не понимая, что высасывая соки из хозяина и отравляя его своими токсинами, паразит постепенно убивает и самого себя, так как гибель хозяина приведет к гибели паразита.
Таким образом, мы имеем типичную изобретательскую задачу. С одной стороны, платное высшее разрушительно для всей системы образования, и от него необходимо отказаться. С другой стороны, отказаться от него нельзя, но систему высшего образования все равно надо сохранить.
Я эту изобретательскую задачу решил. Существует несколько решений, которые позволяют, даже сохранив плату за обучение в ВУЗах, существенно снизить системные дестабилизирующие эффекты платной формы образования. Заинтересованные лица могут по этому поводу связаться с автором статьи. Для желающих поразмышлять самостоятельно даю подсказку: «Иоанн 2:16» — у них же получилось!
Резюме:
1. Платная форма высшего образования является одним из важнейших факторов, снижающих эффективность работы системы высшего образования Республики Беларусь.
2. Главным механизмом разрушающего действия платной формы высшего образования является переход отношений «студент – ВУЗ» и «студент – педагог» в правовое и этическое поле товарно-денежных отношений. «ВУЗ-как-Храм» превратился в «ВУЗ-как-магазин», а «студент-как-Ученик» трансформировался в «студента-как-потребителя».
3. Возникшая в условиях платного образования ментальная модель отношений в системе «педагог – студент – ВУЗ» делает принципиально невозможным процесс эффективной передачи знаний.
4. Дальнейшее развитие платного высшего образования приведет к дальнейшему ухудшению качества высшего образования, снижению качества специалистов-управленцев и, как следствие, деградации белорусской науки, экономики, культуры.
5. Для исправления ситуации требуется изобрести и затем применить комплекс мер, который позволит, сохранив платную форму высшего образования, вывести ВУЗы из «плоскости» купли-продажи и товарно-денежных отношений.
30 марта 2010 г., Минск
© Сандаков Д.Б., 2010.
Google+
