— Дмитрий Борисович, недавно вышла ваша книга, в которой вы разбираете проблемы высшего образования с точки зрения системного подхода. Показывая механику неблагоприятных процессов, которые лежат в основе того, что происходит сегодня в образовании, вы совершенно не касаетесь вопроса «Что делать?». Что нужно делать, чтобы изменить ситуацию к лучшему?
— В первую очередь, навести порядок в понятиях, которые, как известно, являются инструментом мышления. У нас сегодня в сфере высшего образования всё смешалось, как в доме Облонских. Вот вы мне сейчас задаете вопрос, на который нет и не может быть ответа. Это сродни вопросу «Как надо тренировать спортсменов?». Любой ответ на этот вопрос будет неверным, потому что среди спортсменов есть штангисты, а есть гимнасты. И то, что хорошо одним, разрушительно для других. А в высшем образовании мы всё свалили в одну кучу и сейчас задаёмся вопросом – что делать с этой кучей.
— Вы говорите о том, что высшее образование не гомогенно, что в нём можно выделить разные области?
— Именно так. Тридцать лет назад ситуация была более или менее ясной. В системе высшего образования были университеты, институты и академии. Был некий естественный порядок.
Надо чётко понимать, что университет, институт и академия, хотя и относятся к сфере высшего образования, есть абсолютно разные по своей сущности и назначению учебные заведения.
В 90-х годах произошла беда. В силу определённых причин ВУЗам стало выгодно быть именно университетами. И институты начали переименовывать в университеты. «Медицинский университет», «Педагогический университет», «Технический университет» — это же абсурд, это то, чего не может и не должно быть! Если такие названия существуют, это говорит о том, что утрачены базовые знания о том, что собой представляет университет. А то, что никто этого не замечает и никто об этом не говорит — печально вдвойне.
— Честно говоря, я не очень понимаю, почему «Технический университет» — это абсурдное название.
— Что такое институт? Институт – учебное заведение, которое даёт высшее профессиональное образование. Высшее и профессиональное – вот два ключевых слова. Институт – это ВУЗ, который готовит работников для определенной области профессиональной деятельности, т.е. представителей какой-то сложной профессии. Институт – это, по сути, очень продвинутое ПТУ. Только в ПТУ готовят к «легким» профессиям (маляр, штукатур, сантехник), а в институте – к более сложным профессиям (хирург, инженер, программист). К более простым профессиям можно подготовит за 2-3 года, к сложным – за 4-6 лет.
Институт готовит работника-профессионала (от слова «профессия»), который должен прийти на производство (в клинику, в школу и пр.) и сразу начать работать. Т.е. он должен владеть набором конкретных методик, технологий, знать оборудование, регламенты работы и т.п.
— С институтом понятно, а университет?
— Университетское образование имеет совершенно иную природу. Это образование высшее, но не профессиональное – вот ключ к пониманию специфики университета. Университет не готовит работников, он готовит специалистов, экспертов. Он даёт, простите за тавтологию, универсальное образование.
Университет готовит экспертов в определённой области знаний – химии, биологии, математике, лингвистике и т.д. Основной упор при этом делается не на овладении навыками конкретной профессии, а на обучении самостоятельной работе с информацией. Предполагается, что с специалист с университетским образованием (например, биолог) может быстро стать любым хорошим работником на любом рабочем месте – разобраться с любым оборудованием, освоить любую методику, решить любую задачу в своей либо смежной области.
Если перейти от спортивных метафор к военным, то выпускники институтов – это пехота, которая предназначена для выполнения рутинных операций, алгоритмы которых уже давно известны и прописаны. От пехотинца требуется умение выполнять по команде конкретные операции – стрелять, чистить автомат, окапываться, перебегать, ходить строем. Выпускник же университета – это не пехота, а своего рода спецназ для решения сложных нестандартных задач, где надо каждый раз искать новое уникальное решение. И мы не знаем заранее, какое для решения задачи потребуется оружие и какие навыки.
Институт и университет – это как бы два взаимодополняющих контура высшего образования. Институт готовит работников, которые уже сегодня умеют решать задачи сегодняшнего дня. Университет готовит специалистов, которые завтра будут решать задачи, о которых мы сегодня ещё не догадываемся.
— И поэтому университетов не может быть много?
Да, не может. Как не может армия состоять целиком из элитного спецназа. Это, во-первых, сверхрасточительно, во-вторых, невозможно. Если и появляется много университетов, то университетское образование, как таковое, вообще исчезает, оно низводится до уровня профессионального. В такой небольшой стране, как Беларусь, может быть только один университет. Я имею в виду, настоящий университет. А у нас сегодня в Минске – 15 университетов. Пятнадцать! Даже «Университет МЧС» есть. Вот до чего мы дошли!
— Из того, что Вы говорите напрашивается вывод, что то, что хорошо для института, может быть плохо для университета?
Сама логика образования в университете и институте, можно сказать, противоположна. В институте учат тщательно выполнять сложные процедуры. В университете учат находить новые нестандартные решения, экспериментировать, обдуманно рисковать. В институте учат использовать готовые знания, в университете – искать и добывать новые знания.
И поэтому если мы начнём реформу в сфере высшего образования без понимания того, что сказано выше, всегда будет только хуже. Где-то (в институтах или в университетах) обязательно станет хуже, потому что совершенствование институтского и университетского образования идёт в разные стороны. Это как двухполосная дорога, где машины едут навстречу друг другу.
— Тогда получается, что и отбор в институты и университеты должен осуществляться по-разному?
— Вот посмотрите, как интересно получается – как только вы усвоили базовую концепцию, так сразу начали делать верные и весьма нетривиальные выводы. Да, это так. Но такой вопрос вообще никто никогда не ставил!
Теперь вы понимаете, почему «Технологический университет» — это бред сивой кобылы?
— Думаю, да. Технический университет готовит работников для промышленности страны и поэтому по своей сути является учреждением профессионального образования, т.е. институтом.
— Всё верно. А вот с медицинским образованием ситуация сложнее. Я немного упростил картину, отнеся подготовку врачей сугубо к сфере профессионального образования. Это относится к большинству врачей. Но ведь кто-то должен не просто сидеть на приёме в поликлинике, а разрабатывать и создавать новые методики лечения, новые алгоритмы, новые процессы. А эта компетенция уже ближе к сфере университетского образования. Именно поэтому во многих странах есть медицинский институт и есть медицинский факультет в университете. И это – очень верное решение!
— Но ведь есть ещё и Академии…
Академия тоже относится к вотчине профессионального образования. Это – сфера высшего профессионального образования, где существенная часть обучения посвящена практике. В академии готовят к тем профессиям, в которых мастерство достигается не столько через теорию, сколько через практику: академия музыки, академия искусств, полицейская академия. Кстати, медицинский институт вполне можно было бы называть медицинской академией, и это было бы вполне нормально, а вот медицинский университет – это неверно по сути.
— Получается, что обучение в институте и в университете должно быть организовано по-разному?
— Конечно. Задача института – подготовить квалифицированного работника. Это значит, что изучается конкретное оборудование, регламенты работы на нём. Должно быть много практики. Когда Президент говорит, что с 3-го курса половину времени студент должен проводить на производстве – это безусловно верно для институтов.
А вот в университете акцент делается, во-первых, на широте знаний, во-вторых, на умении добывать знания самостоятельно, умении обучаться самостоятельно. Студент университета с 3-го курса должен посвящать основное время решению различных задач, самостоятельному (под руководством научного руководителя или тьютора) изучению каких-то тем, исследовательской работе.
В институте должна быть жёсткая дисциплина, в университете – дух свободы и атмосфера ответственного вольнодумства.
В институте студенту надо запомнить много конкретной информации, которая потребуется в работе (например, названия и дозировки, показания, противопоказания для десятков и сотен фармакологических препаратов). Конечно, всё это можно найти в справочниках или в интернете, но в реальной деятельности врача или хирурга на это просто не будет времени.
В университете студента больше учат навыкам самостоятельной работы с информацией. Вот тебе производственная задача, определи необходимый для её решения набор информации, найди её, проверь достоверность, интерпретируй, сгенерируй на её основе процесс решения задачи, оцени его риски, попробуй, откорректируй, попробуй снова, оцени эффективность. Это – совсем другое мышление!
— А где должны готовить к профессиям будущего? Ведь сегодня много говорится о том, что за 5 лет обучения появляются новые профессии.
В одной из глав своей книги я сформулировал ключевую задачу дидактики в условиях информационного взрыва следующим образом : «Как за 5 лет подготовить специалиста, владеющего современным уровнем знаний и технологий, если информация накапливается быстрее, чем студент в состоянии читать, а за 5 лет технологии обновляются несколько раз?»
В рамках институтского образования эта проблема принципиально неразрешима. Мы можем только говорить о том, как сделать её менее острой – чаще обновлять учебные материалы, по окончании обучения регулярно проводить курсы переподготовки и т.д.
В рамках университетского образования эта проблема изначально решена. Мы не учим людей технологиям, мы учим их быстро осваивать любую технологию. Поэтому если к моменту окончания обучения студента университета появляется новая технология, которую этот студент «не проходил» — никакой проблемы здесь нет. Студент университета минимум три года учился разбираться с новой информацией, осваивать новые методы и технологии. Для него это просто очередная задача, которая уже многократно отработана в ходе обучения.
Кстати, для университетского образования обязательно изучение истории науки. Видя траекторию развития какой-то области знаний в прошлом, мы можем экстраполировать её в будущее, мы начинаем видеть, куда это знание движется. А вот в рамках института изучение истории науки будет явно избыточным.
— Что сегодня более всего нужно институтскому образованию
— Связь с практикой. Связь с практикой автоматически подтягивает образование до современного уровня. Но при этом важно показать студенту именно современный уровень. В этом плане пятидневная экскурсия на производство автомобилей в Японию может дать будущему инженеру больше, чем год обучения в Беларуси. Важно увидеть современный горизонт развития.
— А чего сегодня более всего не хватает университетскому образованию?
— Университетскости. У меня такое ощущение, что на долгом пути развития университетского образования оказался утерян сам дух университета. Растворился. Выветрился. Вывеска осталась, а дух исчез. И вместе с этим появилось смутное ощущение противоречивости и неправильности происходящего.
Университет – это не просто очень хороший институт. И университет – это не гибрид ПТУ и академии наук, где каждый преподаватель не только учит студентов, но и публикует 5 статей в год. Университет – это качественно особое явление в ландшафте государства, которые выполняет свои специфические, присущие только ему функции.
Я не говорю о том, что нам надо сегодня строить университет по лекалам, предложенным Ньюменом или Ортего-и-Гассета. Нет, нам нужна современная интерпретация идеи университета. Современная, но продолжающая традицию. Очень важно не потерять эту нить традиции, которая тянется уже десять веков. Если она будет утрачена – это будет огромная потеря для всей культуры, для всего общества.
А для того, чтобы сохранить университетскую традиции и придать ей современную интерпретацию, нужны люди, которые несут в себе этот дух интеллектуального творчества, интеллектуальной элитарности, свободы и вольнодумства, которые мыслят не на уровне «выполнить показатель, доведённый сверху», а на уровне веков и цивилизаций. Именно такие люди должны руководить университетским образованием. Не может руководить университетом исполнительный чиновник или эффективный менеджер.
— Какие реформы следовало бы провести сегодня в университете?
— Пока не будет понята и осознана качественная специфика университета – никаких. Никаких реформ до момента, пока не будет сформировано четкое видение того, что такое университет, что он дает государству и каким он должен быть. Без такого видения любые реформы будут сеять только хаос и напряжение и не приведут к качественному улучшению.
— А каким должен быть идеальный университет, университет будущего?
— Для того, чтобы описать образ этого университета, мы можем взять за основу то базовое видение университета, о котором мы с вами сегодня говорили. И из этого видения можно шаг за шагом, как математическую теорему, выстраивать следующие уровни системной архитектуры такого университета. Но это большая тема для отдельного разговора.
Минск, 12 февраля 2020 г.
