Собеседование — некая дуэль, в которой интервьюер все время атакует и выпытывает информацию, а кандидат парирует его удары. Каждый вопрос — это ловушка. Лишнее слово и недоговоренность могут привести к «фатальному» итогу. Давайте рассмотрим несколько ловушек, которые опытный рекрутер может приготовить для соискателя.
Неконкретный вопрос
Отвечая на вопросы менеджера по персоналу или руководителя, нужно преследовать две основные цели. Во-первых, вы должны дать интервьюеру ту информацию, которая его действительно интересует. Во-вторых, сообщить о себе те сведения, которые помогут выгоднее «продать» себя. Лишнего, и уж тем более того, что может помешать этому, говорить не следует. Но всегда ли это удается? Опытный интервьюер иногда сознательно задает неконкретные вопросы, чтобы посмотреть, каким образом соискатель будет выходить из положения. Это позволяет выудить информацию, о которой кандидат, может быть, и не хотел бы говорить.
Столкнувшись с подобным вопросом, попытайтесь его конкретизировать. Например: «Если вы не возражаете, я расскажу о…» И сделайте паузу. Если интервьюер промолчит, говорите о том, что сказали. Иногда интервьюер в ответ на эти слова уточняет свой вопрос. В любом случае цель достигнута. Можно задать и «классический» вопрос: «Правильно ли я понял, что для вас может представлять интерес информация о…?»
Пауза
Пауза — очень сильное оружие в любой деловой беседе, в том числе и на собеседовании при поступлении на работу. Нужно уметь держать паузы.
К примеру, вы ответили на заданный вопрос и ждете следующего. Интервьюер же смотрит на вас так, будто ожидает продолжения. Некоторые соискатели не выдерживают этой стрессовой ситуации и пытаются дополнить уже законченный рассказ. Как правило, ничего хорошего из этого не получается. Гораздо правильнее, ответив на вопрос, спокойно и доброжелательно смотреть на интервьюера, ожидая от него следующего хода.
Активное слушание
В эту ловушку особенно часто попадаются соискатели, которые любят поговорить. Задав вопрос, интервьюер использует приемы активного слушания, то есть демонстрирует свою большую заинтересованность в том, что рассказывает соискатель. Он внимательно смотрит на соискателя, подбадривает, кивает, повторяет: «Да, да…» или «Очень интересно…», делает записи и т.д.
Часто этот прием используется, когда интервьюеру становится интересно, когда этот «говорун» остановится? Такую серьезную ошибку трудно не заметить — и она тут же будет занесена в список ваших «минусов».
Как вести себя в подобной ситуации? Старайтесь отвечать даже на самый сложный вопрос в течение одной-двух минут. Можно, например, обозначить в своем ответе ключевые моменты и сказать о готовности ответить подробнее, если это необходимо.
Побуждение к откровенности
Искусный интервьюер может демонстрировать весьма дружелюбное отношение к вам и побуждать к откровенности. Это тоже одна из ловушек. Не один, даже очень сильный кандидат, уже почти получивший предложение о работе, «прокололся» в доверительной и дружелюбной беседе с интервьюером, высказывая свои тайные желания. Следите за собой, держитесь приветливо, но старайтесь не говорить лишнего, даже если интервьюер вызывает у вас большую симпатию.
Непонимание
Вы поняли вопрос и, как вам кажется, хорошо на него ответили. А интервьюер говорит, что не понял. Вы еще раз отвечаете, а он опять говорит, что не понял. На самом деле он может таким образом испытывать вас на стрессоустойчивость. И действительно, оказавшись в подобной ситуации, кто-то из кандидатов может просто растеряться. А кто-то раздражается и начинает вести себя агрессивно. И то, и другое плохо.
Вы поступите правильнее, если не потеряете самообладания и спокойно выясните, что именно «не понял» интервьюер. И, уточнив, терпеливо объясните еще раз.
Чистой воды провокация
К примеру, вы рассказываете о своем опыте по выполнению каких-то работ. А интервьюер, внимательно выслушав, вдруг говорит: «Так значит, вы этим практически не занимались? Я правильно понял?» На такую провокацию не нужно отвечать пространно. Лучше спокойно ответить: «Нет, не правильно. Я занимался этим достаточно много и серьезно». И держать паузу. Особенно хорошо, если в этот момент вы будете демонстрировать доброжелательность и уверенность в себе.
Вопросы-ловушки
За что вас критиковали в последние несколько лет?
Это — проверка умения вести переговоры. При ответе на подобный вопрос нужно указать что-то не настолько серьезное, чтобы это могло вам навредить, но и не настолько незначительное, чтобы могло создаться впечатление что, вы что-то скрываете или несерьезно относитесь к вопросу. Например, можно сказать следующее: «Я выдвигал предложения, казавшиеся мне конструктивными, но мне не советовали раскачивать лодку». Или: «По вечерам я посещал курсы, тогда как другие играли в компьютерные игры, и меня упрекали, что я отрываюсь от коллектива». Не используйте такой ответ, если не готовы подтвердить его истинность. Поскольку почти наверняка у вас спросят: «Какие доказательства вы можете привести?» Иногда в такой ситуации рекомендуют сместить акцент, отстраняя вопрос от себя лично: «Я учусь быть терпимее к чужим ошибкам».
Соглашаетесь вы или спорите, и почему?
Если кандидат указывает, с чем именно он готов соглашаться, интервьюер может нащупать его слабые места. Если он готов спорить по любому поводу — значит лишен гибкости, а таким человеком трудно руководить. Предпочтительнее ответить, что вы соглашаетесь с какой-то долей критики. Это лучше, чем все безоговорочно признавать или отвергать. Только тот, кто страдает манией величия, считает себя всегда правым, а всегда сомневаться в своей правоте склонны совсем безвольные люди.
Каким вы представляете свое положение через 3–5 лет?
Не стоит отвечать: «Я хотел бы работать на данном месте». Это еще более избитая фраза, чем: «Сержант, я не имел понятия, что превысил скорость».
Какие из должностных обязанностей вы выполняете с наибольшим удовольствием?
Этот вопрос позволяет косвенно способ определить слабые стороны кандидата. Если вы легко перечисляете, что вам нравится делать на рабочем месте больше всего, то вы тем самым даете интервьюеру повод подозревать вас в том, что какую-то часть своих должностных обязанностей вы выполняете без должного энтузиазма. Поэтому подумайте о том, что будет противостоять вашему утверждению на противоположном полюсе. Например, можно ответить на вопрос так: «Быть частью сильного коллектива». Кому же охота быть в команде неудачников?
Как бы вы охарактеризовали себя с помощью трех прилагательных?
Это еще один капкан. Разумеется, негативные прилагательные не стоит использовать. Позитивные, сгруппированные определенным образом, также могут обнаружить ваши слабости. Например, «сообразительный, эффективно действующий, надежный». Это прекрасные качества, но сгруппированные определенным образом, они могут восприниматься как признак недостаточной человечности. Лучше сочетать перечисление личных качеств и способностей.
Что вы предпочтете, если вам предоставят выбор: составлять планы или осуществлять их?
Если вы выберете первое, то это будет свидетельствовать о вашем стремлении думать, разрабатывать, совершенствовать концепции, о готовности к риску. Никогда не выбирайте исполнение, если только вашим основным инструментом на новой работе не будет метла.
Назовите три ситуации, в которых вам не удалось добиться успеха. Почему?
Какие именно ситуации назовет кандидат? Будет ли при этом сваливать вину на других? Уверен ли кандидат в себе? Сделал ли он какие-то выводы из своих неудач? Какие?
Прежде всего, обязательно признайте, что такие ситуации бывали. Одного примера маловато, три — много. Выберите два — не ошибетесь. Допустим, вы хотели выполнить что-то превосходно, а получилось просто хорошо. Или что вы заняли в чем-то второе место. Это на самом деле могло быть, и это нельзя назвать явной неудачей, ведь не собираетесь же вы докладывать, что по вашей вине произошли катастрофы. Кроме того, не сваливайте вину на других, демонстрируйте уверенность в себе. Не забудьте сказать о выводе, который вы сделали: в другой раз вы непременно приложите больше усилий, лучше подготовитесь. Вы настроены на успех, неудача вас не сломила.
Какую цель вы осуществляете, собираясь занять эту должность?
Этот вопрос позволяет интервьюеру уточнить, какие цели в плане карьеры наиболее важны для кандидата. Чем ближе ваши цели к основным задачам компании, тем лучше. Компании смотрят на работников, как болельщики — на прыгунов в высоту: едва их кумир преодолел планку, им хочется, чтобы он взял еще большую высоту.
Все мы иногда привираем. Можете ли вы сказать что-то, что не совсем соответствующее истине? Приведите три примера, когда вы это делали.
Этот вопрос требует умения балансировать на тонкой грани между чрезмерной откровенностью и слишком явным стремлением уклониться от истины. В этом вопросе кроется попытка узнать вашу истинную реакцию на действия официального лица, которое в данном случае выдает моральное суждение за констатацию факта. Сказано так: «Все врут». А раз все, то и вы. То есть, по сути, в основе вопроса лежит утверждение: вы — врете. Проверяют не только, привираете ли вы, но и то, позволите ли вы первому встречному утверждать, что вы это делаете, с учетом того, что утверждающий может оказать влияние на ваше будущее. Оспорить утверждение можно следующим образом: «Я вовсе не считаю, что все врут или, как вы выразились, привирают. Я знавал людей, которые, по моему мнению, никогда не говорили неправды. Поэтому, на мой взгляд, ваша посылка не верна. Я не стану утверждать, что я сам являюсь эталоном и никогда не произносил ни слова неправды. Но лукавить меня заставляли правила приличия. Не каждый младенец, которого мне показывали, был похож на будущую кинозвезду, и не всякое угощение в гостях соответствовало стандарту четырехзвездочного отеля».
С какими серьезными трудностями вы можете столкнуться на новой работе?
Вопрос обнаруживает слабости и страхи кандидата. Вы должны продемонстрировать сосредоточенность на достижении успеха, а не боязнь неудач. Вы не ждете никаких трудностей. Вы рассчитываете попасть в окружение, где ценят коллективизм и творческую инициативу, где есть перспективы роста, где просто замечательно работать.
Вероника Кошелева
